支票遭拒付的案例

案情简介

弘和有限责任公司遗失空白转帐支票一张。

2003年4月1日，青年甲持该空白转帐支票到东安百汇商厦购买物品，价值合人民币1万2千4百元。

东安百汇商厦售货员根据该青年提示填写了支票，包括开户银行名称、签发人帐户、用途及大小写金额等事项。其中大写金额中的“百”字错写。

4月2日，东安百汇商厦财务持该支票到银行转帐，银行以帐户不符退回支票。

东安百汇商厦凭支票上的印鉴要求弘和有限责任公司偿付货款。弘和有限责任公司以该支票已作废为由拒绝绝支付，东安百汇商厦遂起诉。

对此，有2种意见：

第一种意见认为：弘和有限责任公司违反有关金融法规，擅自签发预留印鉴的空白支票，且未妥善保管该支票。在该支票遗失后，又未按《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公示催告程序宣告票据无效，致使他人冒用该支票购物，对此弘和有限责任公司应承担责任。

另一种意见认为：虽然弘和有限责任公司遗失空白转帐支票，但是，东安百汇商厦不能仅凭一张作废的支票，请求弘和有限责任公司承担责任。

本案参考结论

弘和有限责任公司应对此负责。

参考理论分析

本案争议的焦点是谁应对空白转帐支票被他人冒用购物负法律责任。

1、弘和有限责任公司签发预留印鉴的空白转帐支票系违法行为。

国务院1988年12月19日发布的《银行结算办法》明确规定支票应按规定填写，“未按规定填写，被涂改冒领的，由签发人负责。”

中国人民银行《关于不得签发空白支票的补充规定》以及《转帐支票使用须知》均强调“不得签发预留印鉴的空白支票。”

弘和有限责任公司却无视上述规定，违法签发预留印鉴的空白支票。

2、弘和有限责任公司未妥善保管支票，支票遗失后，又未按法定公示催告程序宣告票据无效。

弘和有限责任公司辩称支票已作废没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第193条规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。”《中华人民共和国民事诉讼法》第197条规定：“没有人申报的，人民法院应当根据当事人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人”。

根据法律规定，宣告票据无效只能通过公示催程序由法院作出，票据当事人单方面声明票据作废的做法是没有法律效力的。本案弘和有限责任公司在空白支票遗失后，没有采取法定补救措施，致使支票被他人冒领，对此，弘和有限责任公司应承担责任。